Дело № 33-6260/2019

Определение

Судья: Пустовая А.Г. дело № 33-6260/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Козловской Е.В., Горковенко В.А.

при секретаре Шин И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иващенко Л. А. к Коверченко Т. И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов,

по апелляционным жалобам Иващенко Л. А. в лице представителя Сметаниной И. В., Коверченко Т. И. в лице представителя Яковенко А. АлексА.ны

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2018 года, которым исковые требования Иващенко Л. А. удовлетворены частично.

На Коверченко Т. И. возложена обязанность прекратить содержание домашней птицы на земельном участке № <...> СНТ «Транспортник».

На Коверченко Т. И. возложена обязанность перенести металлический контейнер, расположенный на меже участка № <...> и участка № <...> <адрес> на расстояние не менее 1 метра от границы участков; перенести постройку с открытым вольером для содержания птицы, расположенную на земельном участке № <...> СНТ «Транспортник», на расстояние не менее 4 метра от границы с земельным участком № <...> <адрес> вольер для содержания птицы, расположенный на меже участков № <...>, № <...> и № <...> для содержания птицы, со стороны границы земельного участка № <...> на расстояние не менее 4 метра, постройку для содержания птицы (утятники), протяженностью 20м, расположенные на участке № <...> вдоль забора со стороны проезда, перенести от границы с земельным участком № <...> на расстояние не менее 4 метров.

С Коверченко Т. И. взысканы в пользу Иващенко Л. А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату составления технического заключения в размере 5000 рублей, расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины при получении выписки из ЕГРП в размере 430 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 756 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Иващенко Л. А. к Коверченко Т. И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения истца Иващенко Л.А. её представителя Сметаниной И.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших относительно доводов жалобы Коверченко Т.И., представителя Коверченко Т.И. – Кравченко А.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего относительно доводов жалобы Иващенко Л.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Иващенко Л.А. обратилась в суд с иском к Коверченко Т.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>. Соседний земельный участок, имеющий с её земельным участком общую межу (смежную границу), находится в пользовании Коверченко Т.И.

Ответчик Коверченко Т.И. на территории своего земельного участка занимается содержанием и разведением домашней птицы – кур, уток с целью её продажи.

Для содержания домашней птицы на указанном земельном участке № <...> ответчиком Коверченко Т.И. выполнена застройка земельного участка с нарушением градостроительных норм и санитарно-бытовых условий. На территории земельного участка, а именно на меже участков № <...> и № <...> возведена теплица, установлен металлический контейнер, в которых содержится птица. Также, на меже участков № <...>, № <...> и № <...> расположен отдельный вольер для содержания птицы. Кроме того, для содержания птицы ответчиком возведена постройка с открытым вольером (курятник), расположение которого находится на расстоянии менее 4м от границы принадлежащего ей участка. Вдоль забора, со стороны проезда, на участке № <...> расположены постройки для содержания птицы (утятники), протяженность которых составляет около 20м. Между участками Коверченко Т.И. установлен глухой забор без обоюдного письменного согласия владельцев участков.

В результате действий ответчика использование принадлежащего ей на праве собственности земельного участка № <...> не только для отдыха, но и для выращивания садовых культур, стало практически невозможным. Огромное количество кур, уток источает неприятный запах, присутствует шум, наличие домашней птицы приводит к загрязнению окружающей среды. Считает, что ответчик использует земельный участок в нарушение норм закона, не в соответствии с его целевым назначением и принадлежности к категории земель – земли населенных пунктов, в нарушение вида разрешенного использования, не соблюдает требования градостроительных норм, регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Кроме того, застройка территории земельного участка ответчика имеет нарушения градостроительных норм и не соответствует санитарно-бытовым условиям.

С учетом уточнения исковых требований, просила устранить препятствия в пользовании земельным участком № <...>, расположенным СНТ «Транспортник», расположенном в <адрес>, обязать Коверченко Т.И. прекратить содержание кур, уток, индоуток на садовом земельном участке № <...> СНТ «Транспортник», расположенном в <адрес>, обязать Коверченко Т.И. демонтировать металлический контейнер, в котором содержится птица, расположенный на меже участков №№ <...>; вольер для содержания птицы, расположенный на меже участков №№ <...>,37 и 38; постройку с открытым вольером для содержания птицы (курятник), располагаемый на участке № <...>, находящийся на расстоянии менее 4м от границы участка № <...>; постройки для содержания птицы (утятники), протяженностью 20 м, расположенные на участке № <...> воль забора со стороны проезда; глухой забор между участками № <...> и № <...> по СНТ «Транспортник» <адрес>, с обязанием Коверченко Т.И. возвести за её счёт между участками № <...> и № <...> ограждение сетчатое или решетчатое высотой 1,5 м.; взыскать с Коверченко Т.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 900 руб., расходы по изготовлению технического заключения в размере 5000 руб., расходы на удостоверение нотариальной доверенности 1500 руб., расходы на оплату услуг адвоката 5000 руб., расходы по оплате услуг адвоката за представление интересов в суде в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины за выдачу выписки из ЕГРП 430 руб., расходы на копировальные услуги размере 756 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Иващенко Л.А. в лице представителя Сметаниной И.В. оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе Коверченко Т.И. в лице представителя Яковенко А.А. оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований оказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Иващенко Л.А. является собственником земельного участка № <...> площадью 606 кв.м., с кадастровым номером № <...> (учетный № <...>), расположенного в кадастровом квартале № <...> по адресу <адрес>».

Собственником земельного участка № <...> является Коверченко Т.И.

Указанные земельные участки расположены на территории СНТ «Транспортник», предоставлялись для ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

На территории земельного участка № <...> ответчик занимается содержанием и разведением домашней птицы.

Указанное обстоятельство, вопреки доводам апелляиоцнной жалобы Коверченко Т.И., подтверждено актом проверки Комитета ветеринарии Волгоградской области от 25 сентября 2018 года согласно которому на территории участка № <...> СНТ «Транспортник», на момент проверки содержится индоуток 40 голов, куры 25 голов.

Согласно материалам дела истец обращалась к председателю СНТ «Транспортник» с жалобой на нарушения ответчиком Коверченко Т.И. правил использования земель СНТ. Однако нарушения не устранены.

Постановлением о назначении административного наказания от 18 октября 2018 года, вынесенным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Коверченко Т.И. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ – использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием, к наказанию в виде штрафа в размере 10000 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 октября 2018 года, вынесенным Управлением по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия, Коверченко Т.И. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, за не регистрирование в государственном учреждении ветеринарии Волгоградской области птицы, не проведении вакцинации птицы, с учетом эпизоотической ситуации населенного пункта и района.

Кроме того, содержание на земельном участке ответчика домашней птицы в значительном количестве подтверждено показаниями свидетелей Тюрморезовой Т.М., Безух Г.Н., Жорова С.С.

Показаниями свидетелей Беляевой И.Г., Третьякова А.И., Рахманиной Л.И., Рахманина В.Д., допрошенных по ходатайству ответчика, не опровергнут сам факт содержания ответчиком домашней птицы, по утверждению названных свидетелей количество голов птицы не превышает десяти.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на категории, в том числе земли населенных пунктов.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно абзацу 1 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

В состав земель населенных пунктов могут, в числе иного, входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к иным территориальным зонам, не указанным в п. 1-8 ч. 1 ст. 85 Земельного кодекса РФ (п. 9 ч. 1 указанной статьи), в том числе, предназначенные для ведения садоводства.

Как следует из материалов дела, земельные участки сторон относятся к категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения садоводства.

В силу пунктов 3,4,8 ст. 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого объединения обязан: использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием; не нарушать права членов такого объединения; соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования.

Согласно представленному ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области земельный участок № <...> СНТ «Транспортник» расположен в зоне коллективных садов и огородов (СХ1).

Решением Волгоградской городской Думы от 15 сентября 2010года № 36/1087 «Об утверждении правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград», с изменениями от 19.07.2017г., были утверждены Правила землепользования и застройки городского округа города-героя Волгограда. В соответствии с ч. 1 п. 8.4.7.1 Правил целями выделения Зоны коллективных садов и огородов (СХ 1) являются: развитие существующих территорий, предназначенных для выращивания плодовоовощной продукции для личного потребления; создание условий для возможности формирования на их основе зон рекреационного типа для комфортного сезонного проживания. Согласно ч. 2 м. 8.4.7.1 Правил основными видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в зоне коллективных садов и огородов (СХ 1) являются: 1. для размещения коллективных садов и огородов; 2. для садоводства; 3. для огородничества; 4. для размещения объектов торговли; 5. для размещения объектов общественного питания; 6. для размещения объектов бытового обслуживания, 7. для размещения садов, скверов, бульваров. Условно-разрешенные виды использования – для размещения дач.

Размещение объектов сельскохозяйственного назначения, в соответствии с п. 8.4.7.3 Правил разрешено только в зоне СХ 3 (зона, занятая объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенная для ведения сельского хозяйства), к которым земли СНТ «Транспортник» не относятся.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что разведение и содержание птицы Коверченко Т.И. является нарушением приведенных выше норм и законов, а также нарушает права и законные интересы истца, как собственника смежного земельного участка, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о запрете Коверченко Т.И. содержать на садовом земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, домашнюю птицу.

В силу п. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что в целях содержания домашней птицы на указанном земельном участке № <...> ответчиком Коверченко Т.И. выполнена застройка земельного участка, а именно на территории земельного участка ответчик, на меже участков № <...> и № <...> установила металлический контейнер, в котором содержится птица. Также, на меже участков № <...>, № <...> и № <...> расположен отдельный вольер для содержания птицы. Кроме того, для содержания птицы ответчиком возведена постройка с открытым вольером – «курятник», расположение которого находится на расстоянии менее 4м от границы принадлежащего её участка. Вдоль забора, со стороны проезда, на участке № <...> расположены постройки для содержания птицы («утятники»), протяженность которых составляет около 20м. Между участками истца и ответчика Коверченко Т.И. установлен глухой забор.

Указанные обстоятельства подтверждены техническим заключением о застройке земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу <адрес> участок № <...>, составленному ООО «Центркран», согласно которому застройка прилегающей территории, участок № <...> имеет нарушения градостроительных норм и не соответствует санитарно-бытовым условиям п. 6.4 СП53.13330.2011. Минимальные расстояния хозяйственных построек, не отвечают требованиям п. 6.2 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». Между участками установлен глухой забор без обоюдного письменного согласия владельцев участков, без согласования с правлением садоводческого, дачного объединения.

Принимая во внимание, что ответчиком не опровергнут факт застройки земельного участка с нарушением вышеуказанных правил и норм, суд правомерно удовлетворил требования истца о возложении на ответчика обязанности перенести металлический контейнер, расположенный на меже участков №№ <...> на расстояние не менее 1 метра от границы с земельным участком № <...>; вольер для содержания птицы, расположенный на меже участков № <...>, № <...> и № <...> для содержания птицы, со стороны границы земельного участка № <...> на расстояние не менее 4 метра, постройку с открытым вольером для содержания птицы (курятник), располагаемый на участке № <...>, на расстояние не менее 4 м от границы участка № <...>; постройки для содержания птицы (утятники), протяженностью 20м, расположенные на участке № <...> воль забора со стороны проезда, перенести от границы с земельным участком № <...> на расстояние не менее 4 метров.

Вместе с тем, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска в части демонтажа глухого забора, расположенного на меже спорных земельных участков, поскольку допустимых и неопровержимых доказательств, что наличие указанного забора нарушает права истца, как пользователя земельного участка материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не приняты во внимание положения СНиП 30-02-97* в части обязательного согласования собственниками смежных земельных участков возможности установки глухого забора, судебная коллегия не принимает в качестве основания к отмене решения в указанной части, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, положения СНиП 30-02-97* носят рекомендательный характер, регулирует отношения по планировке и застройке территорий садоводческих, дачных объединений граждан, находящихся на них зданий и сооружений, и при отсутствии иных доказательств, подтверждающих наличие негативных последствий от возведения глухого забора, не свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца.

По сути, доводы апелляционных жалоб полностью повторяют позицию сторон, изложенную суду первой инстанции, не содержат доводов, которые не были предметом исследования, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, что само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен на основании представленных доказательств фактически понесенных расходов, при правильном применении положений статьи 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Иващенко Л. А. в лице представителя Сметаниной И. В., Коверченко Т. И. в лице представителя Яковенко А. АлексА.ны - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: